Как разблокировать сайт, заблокированный Роскомнадзором?
Сайт заблокирован Роскомнадзором. Как разблокировать сайт и когда нужен юрист
Учитывая тенденцию к усилению государственного контроля за информацией в интернете, все чаще в новостях встречаются формулировки вроде «Роскомнадзор заблокировал сайт...» или «решением суда информация на сайте признана запрещенной». Для владельца интернет-проекта за такой формулировкой обычно стоит уже вполне конкретная проблема: сайт перестает открываться в России, начинает падать поисковый и рекламный трафик, а вместе с ним теряются пользователи и выручка.
Особое место в практике Reasons уже много лет занимают споры, связанные с ограничением доступа к интернет-ресурсам. Мы работали с судебными и административными блокировками проектов из самых разных сфер — от криптовалютных и игровых сервисов до интернет-магазинов и информационных ресурсов. Поэтому вопрос «почему сайт заблокировали и как его разблокировать?» для нас давно перестал быть чем-то экзотическим.
При этом далеко не каждое ограничение является ошибочным. Бывают ситуации, когда государственный орган действительно выявляет запрещенную информацию. Но встречаются и случаи, когда спор возникает из-за неверной оценки содержания сайта, особенностей бизнес-модели или судебного решения, принятого без фактического участия владельца ресурса.
И здесь появляется важный нюанс. Под привычной формулировкой «сайт заблокировал Роскомнадзор» могут скрываться совершенно разные юридические механизмы. Решение мог принять суд, ФНС или другой уполномоченный орган, а иногда сайт вообще отсутствует в публичном реестре, хотя пользователи из России открыть его не могут.
Поэтому универсальной инструкции по разблокировке сайта не существует. Сначала нужно понять, кто принял решение, что именно стало причиной ограничения и с каким актом или органом необходимо работать. От этого уже зависит, можно ли решить проблему сравнительно быстро или потребуется полноценный судебный спор.
Дальше разберем основные сценарии блокировки, почему владельцы сайтов иногда узнают о судебных делах уже после ограничения доступа и в каких случаях профильная юридическая помощь действительно становится необходимой.
Особое место в практике Reasons уже много лет занимают споры, связанные с ограничением доступа к интернет-ресурсам. Мы работали с судебными и административными блокировками проектов из самых разных сфер — от криптовалютных и игровых сервисов до интернет-магазинов и информационных ресурсов. Поэтому вопрос «почему сайт заблокировали и как его разблокировать?» для нас давно перестал быть чем-то экзотическим.
При этом далеко не каждое ограничение является ошибочным. Бывают ситуации, когда государственный орган действительно выявляет запрещенную информацию. Но встречаются и случаи, когда спор возникает из-за неверной оценки содержания сайта, особенностей бизнес-модели или судебного решения, принятого без фактического участия владельца ресурса.
И здесь появляется важный нюанс. Под привычной формулировкой «сайт заблокировал Роскомнадзор» могут скрываться совершенно разные юридические механизмы. Решение мог принять суд, ФНС или другой уполномоченный орган, а иногда сайт вообще отсутствует в публичном реестре, хотя пользователи из России открыть его не могут.
Поэтому универсальной инструкции по разблокировке сайта не существует. Сначала нужно понять, кто принял решение, что именно стало причиной ограничения и с каким актом или органом необходимо работать. От этого уже зависит, можно ли решить проблему сравнительно быстро или потребуется полноценный судебный спор.
Дальше разберем основные сценарии блокировки, почему владельцы сайтов иногда узнают о судебных делах уже после ограничения доступа и в каких случаях профильная юридическая помощь действительно становится необходимой.
Кто на самом деле принял решение о блокировке сайта
Когда сайт перестает открываться, обычно говорят просто: «его заблокировал Роскомнадзор». Для бытового объяснения этого достаточно, но с юридической точки зрения все немного сложнее.
Роскомнадзор далеко не всегда является органом, который первоначально решил, что информация на сайте нарушает закон. Во многих случаях он обеспечивает исполнение решения, которое до этого принял суд или другое уполномоченное ведомство.
Если сведения о ресурсе появились в Едином реестре, там можно установить орган, по решению которого применено ограничение, реквизиты соответствующего решения и понять, относится оно к отдельной странице или ресурсу шире. Статья 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает разные основания для включения сведений в реестр, в том числе решения уполномоченных государственных органов и вступившие в силу судебные решения.
При внесудебной блокировке все обычно начинается с профильного ведомства. Какой именно орган будет оценивать сайт, зависит от категории информации. При выявлении материала, который ведомство считает запрещенным, принимается соответствующее решение, после чего оно передается в Роскомнадзор для исполнения. Именно такая схема описывалась и в первоначальной редакции статьи.
С судебной блокировкой логика другая. В суд предъявляется требование о признании размещенной информации запрещенной, после рассмотрения дела судебный акт направляется для исполнения.
Для владельца сайта эта разница принципиальна. Если первоначальное решение принимал профильный государственный орган, спорить исключительно с Роскомнадзором по существу претензии обычно бессмысленно. Если основанием является судебный акт, одним письмом с просьбой снять ограничение вопрос тоже, как правило, не заканчивается.
Поэтому сначала мы устанавливаем первоначальное основание блокировки, а уже после этого становится понятно, работать ли с ведомством, Роскомнадзором или судом.
Роскомнадзор далеко не всегда является органом, который первоначально решил, что информация на сайте нарушает закон. Во многих случаях он обеспечивает исполнение решения, которое до этого принял суд или другое уполномоченное ведомство.
Если сведения о ресурсе появились в Едином реестре, там можно установить орган, по решению которого применено ограничение, реквизиты соответствующего решения и понять, относится оно к отдельной странице или ресурсу шире. Статья 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает разные основания для включения сведений в реестр, в том числе решения уполномоченных государственных органов и вступившие в силу судебные решения.
При внесудебной блокировке все обычно начинается с профильного ведомства. Какой именно орган будет оценивать сайт, зависит от категории информации. При выявлении материала, который ведомство считает запрещенным, принимается соответствующее решение, после чего оно передается в Роскомнадзор для исполнения. Именно такая схема описывалась и в первоначальной редакции статьи.
С судебной блокировкой логика другая. В суд предъявляется требование о признании размещенной информации запрещенной, после рассмотрения дела судебный акт направляется для исполнения.
Для владельца сайта эта разница принципиальна. Если первоначальное решение принимал профильный государственный орган, спорить исключительно с Роскомнадзором по существу претензии обычно бессмысленно. Если основанием является судебный акт, одним письмом с просьбой снять ограничение вопрос тоже, как правило, не заканчивается.
Поэтому сначала мы устанавливаем первоначальное основание блокировки, а уже после этого становится понятно, работать ли с ведомством, Роскомнадзором или судом.
Как исключить сайт из реестра Роскомнадзора
Само исключение сайта или отдельной страницы из Единого реестра нередко оказывается уже финальной частью работы.
Если запрещенная информация действительно размещена на ресурсе и владелец не собирается спорить с ее квалификацией, ее можно скорректировать или удалить и добиваться снятия ограничения. Статья 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает исключение сведений из реестра после принятия необходимых мер, а также на основании вступившего в силу судебного решения об отмене решения о включении соответствующих сведений.
Сложность обычно возникает раньше.
Нужно понять, действительно ли претензия относится к одной странице или государственный орган фактически оспаривает саму механику проекта. Для криптовалютных, игровых, финансовых и других нестандартных сервисов разница между этими ситуациями может быть довольно существенной.
Поэтому мы не рекомендуем начинать с механического удаления всего, что потенциально могло не понравиться регулятору. Сначала имеет смысл разобраться с основанием ограничения и сохранить материалы, которые могут понадобиться в дальнейшем споре.
Если юридическая часть решена правильно, исключение из реестра часто становится значительно более понятной процедурой. Если нет, владелец рискует несколько недель переписываться с государственными органами и в итоге вернуться к вопросу, с которого стоило начать.
Если запрещенная информация действительно размещена на ресурсе и владелец не собирается спорить с ее квалификацией, ее можно скорректировать или удалить и добиваться снятия ограничения. Статья 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает исключение сведений из реестра после принятия необходимых мер, а также на основании вступившего в силу судебного решения об отмене решения о включении соответствующих сведений.
Сложность обычно возникает раньше.
Нужно понять, действительно ли претензия относится к одной странице или государственный орган фактически оспаривает саму механику проекта. Для криптовалютных, игровых, финансовых и других нестандартных сервисов разница между этими ситуациями может быть довольно существенной.
Поэтому мы не рекомендуем начинать с механического удаления всего, что потенциально могло не понравиться регулятору. Сначала имеет смысл разобраться с основанием ограничения и сохранить материалы, которые могут понадобиться в дальнейшем споре.
Если юридическая часть решена правильно, исключение из реестра часто становится значительно более понятной процедурой. Если нет, владелец рискует несколько недель переписываться с государственными органами и в итоге вернуться к вопросу, с которого стоило начать.
Судебная разблокировка сайта
Судебная блокировка обычно доставляет владельцу сайта больше всего проблем. Причем нередко не столько из-за самого решения, сколько из-за того, когда он вообще узнает о существовании судебного дела.
В нашей практике значительная часть таких процессов начиналась по административным искам прокуратуры о признании размещенной на сайтах информации запрещенной. При этом заявление может подаваться в районный суд по адресу административного истца либо административного ответчика, поэтому география таких споров бывает весьма широкой.
За годы работы нам приходилось участвовать в подобных разбирательствах примерно в 20 субъектах России — от Магадана до Курска.
В нашей практике были дела в действительно отдаленных регионах, где суд состоит буквально из трех судей, в местной прокуратуре работает пара сотрудников, а по дороге на работу вполне реально встретить медведя. Таких экзотических историй накопилось уже не меньше тридцати, поэтому внутри команды мы в шутку называем их отдельным «реестром историй» и продолжаем его вести.
В нашем «реестре историй» есть, например, ночевка при –30 °C в отделении Сбербанка в городе, где не оказалось ни одной гостиницы, зато были суд и прокуратура, которые как раз в тот момент рассматривали вопрос о блокировке сайта нашего клиента. Впрочем, ни отсутствие гостиниц, ни морозы, ни встречающиеся по дороге медведи на качестве нашей работы до сих пор не сказывались.
Главная проблема заключается в том, что владелец ресурса может узнать о процессе слишком поздно. Сейчас КАС РФ прямо предусматривает, что при установлении лица, действия которого стали поводом для иска, суд привлекает его в качестве административного ответчика. Роскомнадзор участвует в таком деле как заинтересованное лицо, а информация о заседании должна размещаться в интернете.
Однако возможность обнаружить конкретного владельца и возможность владельца реально узнать о производстве вовремя — все-таки не одно и то же.
В практике Reasons был, например, спор по крупному криптообменнику. Владелец не участвовал в первоначальном рассмотрении дела, а к моменту обращения срок на обжалование уже был пропущен. Сначала пришлось заниматься восстановлением процессуального срока и обжалованием отказа суда, а уже затем входить в спор по существу.
Отдельная особенность таких дел состоит в том, что решение суда об удовлетворении требования о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению. Юристы могут еще знакомиться с материалами и готовить жалобу, а бизнес в это время уже считает потерянный трафик.
Именно поэтому с проектами, для которых блокировка основного домена представляет серьезный риск, мы предпочитаем работать на опережение. Со своими постоянными клиентами заранее оформляем доверенность сроком на три года с необходимыми полномочиями, чтобы после обнаружения дела не тратить время на нотариуса, пересылку документов и переводы, особенно если владелец находится за пределами России.
Параллельно работает мониторинг блокировок сайта. Reasons регулярно проверяет упоминания доменных имен более чем на 2 000 сайтах судов общей юрисдикции. Мониторинг не дает абсолютной гарантии: доменное имя не всегда попадает в карточку дела. Тем не менее на практике нам довольно часто удается обнаружить процесс и вступить в него еще до принятия решения о блокировке.
Когда мы подключаемся к делу заранее, можно сразу представить позицию владельца, документы и объяснение работы проекта. Если клиент приходит уже с заблокированным доменом, к той же юридической работе добавляются вопросы восстановления сроков и обжалования уже принятого решения.
Вариант, при котором о судебном процессе мы узнаем раньше владельца сайта, нам поэтому нравится значительно больше.
А медведь к этому моменту уже действительно далеко не главная проблема.
Если сайт уже ограничен на основании судебного решения, юридическая помощь при блокировке сайта обычно начинается с изучения самого дела и оценки оставшихся процессуальных возможностей, а не с шаблонного обращения в Роскомнадзор.
В нашей практике значительная часть таких процессов начиналась по административным искам прокуратуры о признании размещенной на сайтах информации запрещенной. При этом заявление может подаваться в районный суд по адресу административного истца либо административного ответчика, поэтому география таких споров бывает весьма широкой.
За годы работы нам приходилось участвовать в подобных разбирательствах примерно в 20 субъектах России — от Магадана до Курска.
В нашей практике были дела в действительно отдаленных регионах, где суд состоит буквально из трех судей, в местной прокуратуре работает пара сотрудников, а по дороге на работу вполне реально встретить медведя. Таких экзотических историй накопилось уже не меньше тридцати, поэтому внутри команды мы в шутку называем их отдельным «реестром историй» и продолжаем его вести.
В нашем «реестре историй» есть, например, ночевка при –30 °C в отделении Сбербанка в городе, где не оказалось ни одной гостиницы, зато были суд и прокуратура, которые как раз в тот момент рассматривали вопрос о блокировке сайта нашего клиента. Впрочем, ни отсутствие гостиниц, ни морозы, ни встречающиеся по дороге медведи на качестве нашей работы до сих пор не сказывались.
Главная проблема заключается в том, что владелец ресурса может узнать о процессе слишком поздно. Сейчас КАС РФ прямо предусматривает, что при установлении лица, действия которого стали поводом для иска, суд привлекает его в качестве административного ответчика. Роскомнадзор участвует в таком деле как заинтересованное лицо, а информация о заседании должна размещаться в интернете.
Однако возможность обнаружить конкретного владельца и возможность владельца реально узнать о производстве вовремя — все-таки не одно и то же.
В практике Reasons был, например, спор по крупному криптообменнику. Владелец не участвовал в первоначальном рассмотрении дела, а к моменту обращения срок на обжалование уже был пропущен. Сначала пришлось заниматься восстановлением процессуального срока и обжалованием отказа суда, а уже затем входить в спор по существу.
Отдельная особенность таких дел состоит в том, что решение суда об удовлетворении требования о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению. Юристы могут еще знакомиться с материалами и готовить жалобу, а бизнес в это время уже считает потерянный трафик.
Именно поэтому с проектами, для которых блокировка основного домена представляет серьезный риск, мы предпочитаем работать на опережение. Со своими постоянными клиентами заранее оформляем доверенность сроком на три года с необходимыми полномочиями, чтобы после обнаружения дела не тратить время на нотариуса, пересылку документов и переводы, особенно если владелец находится за пределами России.
Параллельно работает мониторинг блокировок сайта. Reasons регулярно проверяет упоминания доменных имен более чем на 2 000 сайтах судов общей юрисдикции. Мониторинг не дает абсолютной гарантии: доменное имя не всегда попадает в карточку дела. Тем не менее на практике нам довольно часто удается обнаружить процесс и вступить в него еще до принятия решения о блокировке.
Когда мы подключаемся к делу заранее, можно сразу представить позицию владельца, документы и объяснение работы проекта. Если клиент приходит уже с заблокированным доменом, к той же юридической работе добавляются вопросы восстановления сроков и обжалования уже принятого решения.
Вариант, при котором о судебном процессе мы узнаем раньше владельца сайта, нам поэтому нравится значительно больше.
А медведь к этому моменту уже действительно далеко не главная проблема.
Если сайт уже ограничен на основании судебного решения, юридическая помощь при блокировке сайта обычно начинается с изучения самого дела и оценки оставшихся процессуальных возможностей, а не с шаблонного обращения в Роскомнадзор.
Сайта нет в реестре, но в России он не открывается
Есть еще одна неприятная ситуация. Ресурс работает, сервер отвечает, из-за границы и через VPN он открывается, а пользователи из России сообщают о недоступности. При этом в Едином реестре Роскомнадзора домена нет.
Сейчас отсутствие записи в публичном сервисе уже не означает, что государственной блокировки точно нет. Сам Роскомнадзор предупреждает, что ограничения доступа в рамках статей 65.1 и 65.2 Закона «О связи» могут не отображаться в этом сервисе.
Но и работа сайта через VPN сама по себе ничего не доказывает. Похожую картину могут давать DNS, CDN, хостинг или маршрутизация.
Поэтому в таких случаях юридическая и техническая диагностика идут параллельно. Если проблема находится в инфраструктуре, обращение в Роскомнадзор ничего не изменит. Если действует государственное ограничение, смена хостинга тоже вряд ли поможет.
Подробнее эту ситуацию мы разбираем в отдельном материале про ТСПУ Роскомнадзора и блокировку сайтов.
Сейчас отсутствие записи в публичном сервисе уже не означает, что государственной блокировки точно нет. Сам Роскомнадзор предупреждает, что ограничения доступа в рамках статей 65.1 и 65.2 Закона «О связи» могут не отображаться в этом сервисе.
Но и работа сайта через VPN сама по себе ничего не доказывает. Похожую картину могут давать DNS, CDN, хостинг или маршрутизация.
Поэтому в таких случаях юридическая и техническая диагностика идут параллельно. Если проблема находится в инфраструктуре, обращение в Роскомнадзор ничего не изменит. Если действует государственное ограничение, смена хостинга тоже вряд ли поможет.
Подробнее эту ситуацию мы разбираем в отдельном материале про ТСПУ Роскомнадзора и блокировку сайтов.
Нужно ли переносить сайт на новый домен
После блокировки довольно быстро возникает идея переехать на резервный домен и продолжить работу там.
Как временная мера это может быть разумно, особенно если каждый день недоступности означает прямую потерю выручки. Но новый адрес не устраняет юридическое основание ограничения.
Если претензия связана с содержанием сайта или самой моделью проекта, аналогичная проблема может возникнуть снова. Кроме того, переезд основного ресурса затрагивает поисковый трафик, рекламу, ссылки и партнерские интеграции.
Особенно если старый сайт несколько лет собирал органический трафик.
Как временная мера это может быть разумно, особенно если каждый день недоступности означает прямую потерю выручки. Но новый адрес не устраняет юридическое основание ограничения.
Если претензия связана с содержанием сайта или самой моделью проекта, аналогичная проблема может возникнуть снова. Кроме того, переезд основного ресурса затрагивает поисковый трафик, рекламу, ссылки и партнерские интеграции.
Особенно если старый сайт несколько лет собирал органический трафик.
Почему универсальной инструкции по разблокировке сайта не существует
У двух владельцев сайтов проблема может выглядеть совершенно одинаково: ресурс просто перестал открываться. Но причины при этом могут быть совсем разными. В одном случае в реестр попала конкретная страница, в другом доступ ограничили на основании судебного решения, а в третьем сайт не открывается в России, хотя в публичном сервисе Роскомнадзора никаких сведений о нем нет.
Именно поэтому одинаковый алгоритм действий здесь не работает. Прежде чем что-либо удалять, писать в Роскомнадзор или идти в суд, нужно понять, на каком основании действует ограничение, кто его ввел и с чем именно предстоит спорить или что нужно исправлять.
Профильный юрист собенно нужен в ситуациях, когда заблокирован основной домен бизнеса, уже есть судебное решение или претензия касается не отдельной страницы, а самой модели работы проекта. В таких случаях ошибка в выборе стратегии может стоить значительно дороже самой юридической помощи, потому что бизнес продолжает терять трафик, пользователей и выручку.
Именно поэтому одинаковый алгоритм действий здесь не работает. Прежде чем что-либо удалять, писать в Роскомнадзор или идти в суд, нужно понять, на каком основании действует ограничение, кто его ввел и с чем именно предстоит спорить или что нужно исправлять.
Профильный юрист собенно нужен в ситуациях, когда заблокирован основной домен бизнеса, уже есть судебное решение или претензия касается не отдельной страницы, а самой модели работы проекта. В таких случаях ошибка в выборе стратегии может стоить значительно дороже самой юридической помощи, потому что бизнес продолжает терять трафик, пользователей и выручку.
Разблокировка сайтов — одна из ключевых практик Reasons
Разблокировка сайтов для Reasons давно перестала быть дополнительной услугой внутри общего IT-сопровождения. Это самостоятельная практика, в которой мы занимаемся судебными и административными блокировками, взаимодействуем с Роскомнадзором и профильными ведомствами, анализируем содержание сайтов и сопровождаем восстановление доступа к интернет-ресурсам. На отдельной странице практики собраны юридическая помощь при уже возникшей блокировке, мониторинг ограничений, работа с судами и ведомствами, а также технические рекомендации по инфраструктуре проекта.
И это направление появилось у нас не вчера.
Еще в 2020 году The Insider разбирал ситуацию с блокировкой нашего клиента и приводил позицию управляющего партнера Reasons Арама Татояна по ошибкам судебного решения.
За это время команда работала с очень разными интернет-проектами.
В открытом доступе опубликованы кейсы по разблокировке криптообменника из топ-5 BestChange, одной из старейших российских сетей магазинов курительных принадлежностей, ресурса о покере, сайта по написанию студенческих работ, а также дела по внесудебному снятию ограничений. Эти проекты собраны в отдельном разделе практики Reasons.
Причем речь идет не только о ситуации «написали заявление — сайт разблокировали».
В деле криптообменника сначала пришлось восстановить пропущенный срок, пройти отдельное обжалование отказа суда и добиться допуска клиента к процессу, после чего прокуратура отказалась от требований к его сайту.
В одном из опубликованных дел по сети магазинов мы начинали с правового аудита сайта, затем знакомились с материалами дела в Иркутске и оспаривали выводы суда о размещенной на ресурсе информации. В других проектах до суда вообще не доходило: вопрос удавалось решить непосредственно с государственным органом.
За годы работы с блокировками мы прошли самые разные сценарии: судебные решения, о которых клиент узнает постфактум, пропущенные сроки, блокировки отдельных страниц и всего ресурса, претензии к содержанию сайта и ситуации, когда в публичном реестре вообще нет понятного ответа на вопрос, почему домен перестал открываться.
В этом и состоит основная ценность опыта. Команде Reasons не приходится разбираться в процедуре одновременно с клиентом и проверять на его бизнесе, какой вариант сработает. Мы уже знаем, какие документы искать, где обычно возникают проблемы, когда имеет смысл спорить, а когда быстрее устранить основание ограничения и вернуть сайт в работу.
Если основной домен уже заблокирован, клиенту нужен не юрист, который впервые вместе с ним откроет реестр Роскомнадзора, а команда, которая уже много раз проходила этот путь.
Именно в таких ситуациях опыт обычно экономит бизнесу значительно больше, чем стоит юридическая помощь.
И это направление появилось у нас не вчера.
Еще в 2020 году The Insider разбирал ситуацию с блокировкой нашего клиента и приводил позицию управляющего партнера Reasons Арама Татояна по ошибкам судебного решения.
За это время команда работала с очень разными интернет-проектами.
В открытом доступе опубликованы кейсы по разблокировке криптообменника из топ-5 BestChange, одной из старейших российских сетей магазинов курительных принадлежностей, ресурса о покере, сайта по написанию студенческих работ, а также дела по внесудебному снятию ограничений. Эти проекты собраны в отдельном разделе практики Reasons.
Причем речь идет не только о ситуации «написали заявление — сайт разблокировали».
В деле криптообменника сначала пришлось восстановить пропущенный срок, пройти отдельное обжалование отказа суда и добиться допуска клиента к процессу, после чего прокуратура отказалась от требований к его сайту.
В одном из опубликованных дел по сети магазинов мы начинали с правового аудита сайта, затем знакомились с материалами дела в Иркутске и оспаривали выводы суда о размещенной на ресурсе информации. В других проектах до суда вообще не доходило: вопрос удавалось решить непосредственно с государственным органом.
За годы работы с блокировками мы прошли самые разные сценарии: судебные решения, о которых клиент узнает постфактум, пропущенные сроки, блокировки отдельных страниц и всего ресурса, претензии к содержанию сайта и ситуации, когда в публичном реестре вообще нет понятного ответа на вопрос, почему домен перестал открываться.
В этом и состоит основная ценность опыта. Команде Reasons не приходится разбираться в процедуре одновременно с клиентом и проверять на его бизнесе, какой вариант сработает. Мы уже знаем, какие документы искать, где обычно возникают проблемы, когда имеет смысл спорить, а когда быстрее устранить основание ограничения и вернуть сайт в работу.
Если основной домен уже заблокирован, клиенту нужен не юрист, который впервые вместе с ним откроет реестр Роскомнадзора, а команда, которая уже много раз проходила этот путь.
Именно в таких ситуациях опыт обычно экономит бизнесу значительно больше, чем стоит юридическая помощь.